woensdag 26 december 2012
dinsdag 25 december 2012
Wat is mijn kapitaal binnen 20 jaar nog waard?
Met volgende rekenformule kan je handig uitrekenen wat je geld binnen " X " aantal jaren nog waard is. Vul zelf je verwachte leeftijd in, het inflatie cijfer dat jij denkt.
Regerings inflatie cijfers zijn niet de reele, dit is mijn persoonlijke opinie.
Inflatie leunt korter tussen de 5 a 10 % dan de 3 % waar ze over spreken.
Kijk maar eens naar wat je betaalde 10 - 20 of 30 jaar geleden voor 1 liter stookolie of 1 brood.
Dan ga je met andere inflatie cijfers te maken krijgen, de harde inflatie.
Kijk nog maar eens wat je 10 jaar geleden voor 100 Euro in je winkelwagen liggen had en wat je er nu voor krijgt. Aan U dus welk inflatie cijfer je er wilt opplakken.
Ga naar volgende link: http://netto.tijd.be/tool/142
Regerings inflatie cijfers zijn niet de reele, dit is mijn persoonlijke opinie.
Inflatie leunt korter tussen de 5 a 10 % dan de 3 % waar ze over spreken.
Kijk maar eens naar wat je betaalde 10 - 20 of 30 jaar geleden voor 1 liter stookolie of 1 brood.
Dan ga je met andere inflatie cijfers te maken krijgen, de harde inflatie.
Kijk nog maar eens wat je 10 jaar geleden voor 100 Euro in je winkelwagen liggen had en wat je er nu voor krijgt. Aan U dus welk inflatie cijfer je er wilt opplakken.
Ga naar volgende link: http://netto.tijd.be/tool/142
maandag 24 december 2012
Niet te geloven: 45.000 ambtenaren van de EU krijgen volgend jaar 5,5 % meer loon.
De 45.000 ambtenaren van de EU krijgen vanaf januari 2012 ruim 5,5% meer salaris uitbetaald. Dat meldt de Frankfurter Allgemeine Zeitung. De lidstaten zijn het niet eens geworden over de verlenging van een in 2004 ingevoerde solidariteitsbelasting, waardoor deze per 1 januari volgend jaar de facto wegvalt.
Omdat de ambtenaren tussen de 2.600 en 18.000 euro per maand vangen, gaat het vaak om honderden euro’s opslag. In dat bedrag zijn onkostenvergoedingen, financiële voordelen en andere toelagen niet eens meegerekend.
De voorbije jaren konden de EU-ambtenaren, ondanks de vaak diepe crisis in de landen waaruit ze afkomstig zijn, telkens opnieuw al op een indexaanpassing van zo'n +1,7% rekenen.
Groot-Brittannië had voorgesteld de solidariteitsbelasting met één jaar te verlengen om de EU zo de tijd te geven een nieuw ambtenarenstatuut uit te tekenen. Maar België en Luxemburg - 2 landen die netto-ontvangers zijn vanwege de Europese instellingen op hun grondgebied - stemden tegen. Omdat dit soort beslissingen unaniem genomen moet worden, haalden de Britten dus bakzeil en raakte men niet tijdig tot een overeenkomst.
Volgens Anthony Gravili, de woordvoerder van Maroš Šefčovič, die verantwoordelijk is voor de Europese Administratie, gaat het niet om een netto loonsverhoging van 5,5%, maar zullen de 45.000 eurocraten volgend jaar wel 5,5% minder belasting betalen op hun salaris.
Omdat de ambtenaren tussen de 2.600 en 18.000 euro per maand vangen, gaat het vaak om honderden euro’s opslag. In dat bedrag zijn onkostenvergoedingen, financiële voordelen en andere toelagen niet eens meegerekend.
De voorbije jaren konden de EU-ambtenaren, ondanks de vaak diepe crisis in de landen waaruit ze afkomstig zijn, telkens opnieuw al op een indexaanpassing van zo'n +1,7% rekenen.
Groot-Brittannië had voorgesteld de solidariteitsbelasting met één jaar te verlengen om de EU zo de tijd te geven een nieuw ambtenarenstatuut uit te tekenen. Maar België en Luxemburg - 2 landen die netto-ontvangers zijn vanwege de Europese instellingen op hun grondgebied - stemden tegen. Omdat dit soort beslissingen unaniem genomen moet worden, haalden de Britten dus bakzeil en raakte men niet tijdig tot een overeenkomst.
Volgens Anthony Gravili, de woordvoerder van Maroš Šefčovič, die verantwoordelijk is voor de Europese Administratie, gaat het niet om een netto loonsverhoging van 5,5%, maar zullen de 45.000 eurocraten volgend jaar wel 5,5% minder belasting betalen op hun salaris.
zaterdag 22 december 2012
Zijn banken nog te vertrouwen ?
Deze vraag ontvang ik regelmatig van lezers. Vorige week nog. En ik kan er geen antwoord op geven. Ten eerste omdat we niet alle jaarrekeningen van alle banken wereldwijd kunnen uitspitten.
Ten tweede geldt dat als ik dat wél zouden kunnen, ik persoonlijk niet durf te vertrouwen op de door banken gepubliceerde cijfers. Laten we ING eens als voorbeeld nemen. Als u op deze link klikt, dan vindt u daar op pagina 8 de door ING gepubliceerde balans per 30 september 2012.
Twee keer zo groot als de gehele Nederlandse economie
Kijkt u eerst eens naar het balanstotaal. Dat is €1.248.096.000.000. Ofwel €1.248 miljard. Ofwel ruim 1,2 biljoen euro.
ING is daarmee ruim twee keer zo groot als de gehele Nederlandse economie. Hoe de Nederlandse overheid garantie op spaargeld kan beloven, is mij een compleet raadsel. Maar daarover een volgende keer meer...
ING rapporteert een eigen vermogen (dus bezittingen minus schulden) van €57 miljard. En dat is slechts 4,6% van ING's totale bezittingen. Een verlies van 4,6% op haar uitstaande beleggingen/leningen is dus voldoende om ING's totale eigen vermogen weg te vagen.
De officiële cijfers zijn wat mij betreft al niet erg vertrouwenwekkend. Dan even kijken naar ING's bezittingen. Ik zie daar de volgende twee posten. Beiden zijn wat mij betreft beleggingen, die samen maar liefst 36% van ING's totale balans bedragen:
Financial Assets at Fair Value: €251 miljard.
Investments: €199 miljard.
De simpele vragen die bij mij rijzen zijn:
Tegen welke prijzen staan CDO's en RMBS (die waardeloze hypotheekobligaties) op de balans?
En Zuid-Europese staatsobligaties?
Wat als ING straks koersverliezen op haar €102 miljard in staatsobligaties gaat lijden door een onvermijdelijke stijging van de rente daarop?
En hoeveel verlies gaat ING nog lijden op haar uitstaande (hypotheek)leningen. Door Nederlandse huizenbezitters die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, terwijl hun huis toch al onder water staat? Of door bedrijven die failliet gaan en hun lening niet afbetalen?
Dan weten we nog dat veel banken een aantal zaken off-balance sheet hebben geregeld, ofwel buiten de balans houden. Derivaten zoals bijvoorbeeld Credit Default Swaps. De uitgevers daarvan (banken) kunnen daarop enorme verliezen lijden. Ik weet niet of ING zaken buiten de balans houdt, maar ik durf er ook niet op te vertrouwen dat ze dat niét doen.
Mijn conclusie:
De balans zoals die gerapporteerd is, is al niet bepaald vertrouwenwekkend, want 4,6% eigen vermogen is véél te weinig. Daarnaast durf ik er niet op te vertrouwen dat de cijfers die als bezitting zijn gerapporteerd de werkelijke waarde van die bezittingen weergeven. En daarnaast durf ik er niet op de vertrouwen dat een bank geen off-balance sheet items ergens verborgen houdt.
ING is slechts een voorbeeld. Dezelfde vragen zouden wat mij betreft bij iedere andere bank boven komen drijven. De gerapporteerde cijfers zijn al slecht, maar ik durf die toch al slechte cijfers ook nog eens niet te vertrouwen.
Waar ik mijn spaargeld aanhoud?
Voor een deel op een goudrekening. Want daarmee loop je niet het soort risico's wat je met spaargeld bij een bank loopt. Bijkomend voordeel is dat je goud en zilver kunt laten bewaren in kluizen in politiek stabiele landen als Zwitserland en Singapore.
Een plezierige dag toegewenst!
Jack Hoogland
Ten tweede geldt dat als ik dat wél zouden kunnen, ik persoonlijk niet durf te vertrouwen op de door banken gepubliceerde cijfers. Laten we ING eens als voorbeeld nemen. Als u op deze link klikt, dan vindt u daar op pagina 8 de door ING gepubliceerde balans per 30 september 2012.
Twee keer zo groot als de gehele Nederlandse economie
Kijkt u eerst eens naar het balanstotaal. Dat is €1.248.096.000.000. Ofwel €1.248 miljard. Ofwel ruim 1,2 biljoen euro.
ING is daarmee ruim twee keer zo groot als de gehele Nederlandse economie. Hoe de Nederlandse overheid garantie op spaargeld kan beloven, is mij een compleet raadsel. Maar daarover een volgende keer meer...
ING rapporteert een eigen vermogen (dus bezittingen minus schulden) van €57 miljard. En dat is slechts 4,6% van ING's totale bezittingen. Een verlies van 4,6% op haar uitstaande beleggingen/leningen is dus voldoende om ING's totale eigen vermogen weg te vagen.
De officiële cijfers zijn wat mij betreft al niet erg vertrouwenwekkend. Dan even kijken naar ING's bezittingen. Ik zie daar de volgende twee posten. Beiden zijn wat mij betreft beleggingen, die samen maar liefst 36% van ING's totale balans bedragen:
Financial Assets at Fair Value: €251 miljard.
Investments: €199 miljard.
De simpele vragen die bij mij rijzen zijn:
Tegen welke prijzen staan CDO's en RMBS (die waardeloze hypotheekobligaties) op de balans?
En Zuid-Europese staatsobligaties?
Wat als ING straks koersverliezen op haar €102 miljard in staatsobligaties gaat lijden door een onvermijdelijke stijging van de rente daarop?
En hoeveel verlies gaat ING nog lijden op haar uitstaande (hypotheek)leningen. Door Nederlandse huizenbezitters die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, terwijl hun huis toch al onder water staat? Of door bedrijven die failliet gaan en hun lening niet afbetalen?
Dan weten we nog dat veel banken een aantal zaken off-balance sheet hebben geregeld, ofwel buiten de balans houden. Derivaten zoals bijvoorbeeld Credit Default Swaps. De uitgevers daarvan (banken) kunnen daarop enorme verliezen lijden. Ik weet niet of ING zaken buiten de balans houdt, maar ik durf er ook niet op te vertrouwen dat ze dat niét doen.
Mijn conclusie:
De balans zoals die gerapporteerd is, is al niet bepaald vertrouwenwekkend, want 4,6% eigen vermogen is véél te weinig. Daarnaast durf ik er niet op te vertrouwen dat de cijfers die als bezitting zijn gerapporteerd de werkelijke waarde van die bezittingen weergeven. En daarnaast durf ik er niet op de vertrouwen dat een bank geen off-balance sheet items ergens verborgen houdt.
ING is slechts een voorbeeld. Dezelfde vragen zouden wat mij betreft bij iedere andere bank boven komen drijven. De gerapporteerde cijfers zijn al slecht, maar ik durf die toch al slechte cijfers ook nog eens niet te vertrouwen.
Waar ik mijn spaargeld aanhoud?
Voor een deel op een goudrekening. Want daarmee loop je niet het soort risico's wat je met spaargeld bij een bank loopt. Bijkomend voordeel is dat je goud en zilver kunt laten bewaren in kluizen in politiek stabiele landen als Zwitserland en Singapore.
Een plezierige dag toegewenst!
Jack Hoogland
vrijdag 21 december 2012
Niet GOUD, maar GELD is een BUBBEL.
Goud en vooral zilver kregen een flinke smak de voorbije dagen.
Goud staat nu 9,2% beneden de recente highs. Zilver noteert er 14,7% onder.
Geen drama's, maar op korte termijn zijn het uiteraard wel behoorlijke dalingen.
En ik weet dat het beleggers nogal ongerust maakt.
Iedereen wil weten wat er precies gaande is.
Wel, de waarheid is dat ik het ook niet weet. Fundamenteel is er immers helemaal niets veranderd. Ik kom daar zo meteen nog op terug.
Ik weet wel dat deze periode van het jaar gekenmerkt worden door bijzonder lage volumes. Iedere trader weet dat.
Iemand die de prijs van goud en zilver lager wil, kan dus nu het meeste bereiken.
Het is een beetje gemakkelijk om iedere daling af te doen als "manipulatie".
Als je echter kijkt naar hoe de prijsdalingen tot stand komen, dan is er toch wel iets vreemd aan de hand.
Een trader die bijvoorbeeld 100 miljoen ounces zilver wil verkopen, zal dat altijd geleidelijk aan doen.
Hij zal dat nooit in één keer op de markt dumpen omdat je de prijs zelf lager duwt en minder krijgt voor je positie.
Als je dan in de voorbije weken ziet dat één partij op 10 minuten tijd 192 miljoen ounces op de markt knalt, dan weet je dat hier meer aan de hand is.
Een dergelijke verkoop komt overéén met een kwart van de jaarlijkse zilverproductie!
Iemand die een dergelijk verkooporder aan de koers laat uitvoeren, is ofwel de grootste idioot die ooit op deze planeet rondloopt ofwel heeft hij andere bedoelingen.
Maar goed. Veel aandacht ga ik niet aan deze manipulaties besteden. Dat werkt misschien op korte termijn, maar op langere termijn hebben dergelijke acties geen kans.
Goud en zilver worden al 12 jaar langs alle kanten gemanipuleerd. Deze acties hebben de prijsstijgingen niet kunnen tegenhouden.
Op momenten zoals deze, wanneer de korte termijn koersdalingen je nerveus maken, is het goed om een stap terug te doen en te kijken naar de fundamentals op lange termijn.
En dan verwijs ik weer naar de simpele case voor goud.
Goud ga je immers waarderen ten opzichte van de uitstaande geldhoeveelheid.
Ik heb het net nog eens opnieuw berekend en het geld wordt momenteel maar voor 16% gedekt door goud.
Dat leunt aan tegen de historische dieptepunten.
Iedereen zal het met me eens zijn dat goud in 2000 een koopje was? Wel, op dat moment hadden we een gouddekking van ongeveer 13%.
Goud is vandaag dus bijna even goedkoop als in 2000!
Als de gouddekking daalt, betekent dit eigenlijk dat het vertrouwen in papiergeld toeneemt. En aangezien de huidige gouddekking historisch laag is, kunnen we stellen dat het vertrouwen in papiergeld een hoogtepunt kent.
Kijk even naar hetgeen er in de wereld gebeurt en vertel me dan of dat logisch is?
Wat we hier zien, is niets minder dan een historische bubbel in papiergeld.
We weten echter ook dat de Federal Reserve heeft aangegeven maandelijks voor $85 miljard aan obligaties op te kopen. De geldhoeveelheid stijgt dus zo met $1.000 miljard per jaar.
Laten we voor het gemak eens een jaar vooruit kijken en veronderstellen dat de gouddekking van 16% constant blijft.
Hoeveel mag goud dan noteren om die $1.000 miljard extra papiergeld te compenseren.
De geldhoeveelheid gemeten aan de hand van de zogenaamde "monetary base" bedraagt dan ongeveer $3.700 miljard.
De FED bezit 261 miljoen ounces goud.
Een dekking van 16%, waardeert de goudvoorraad dan op $592 miljard.
Even delen door 261 miljoen ounces geeft een prijs van ...
groeten,
Maarten Verheyen
Goud staat nu 9,2% beneden de recente highs. Zilver noteert er 14,7% onder.
Geen drama's, maar op korte termijn zijn het uiteraard wel behoorlijke dalingen.
En ik weet dat het beleggers nogal ongerust maakt.
Iedereen wil weten wat er precies gaande is.
Wel, de waarheid is dat ik het ook niet weet. Fundamenteel is er immers helemaal niets veranderd. Ik kom daar zo meteen nog op terug.
Ik weet wel dat deze periode van het jaar gekenmerkt worden door bijzonder lage volumes. Iedere trader weet dat.
Iemand die de prijs van goud en zilver lager wil, kan dus nu het meeste bereiken.
Het is een beetje gemakkelijk om iedere daling af te doen als "manipulatie".
Als je echter kijkt naar hoe de prijsdalingen tot stand komen, dan is er toch wel iets vreemd aan de hand.
Een trader die bijvoorbeeld 100 miljoen ounces zilver wil verkopen, zal dat altijd geleidelijk aan doen.
Hij zal dat nooit in één keer op de markt dumpen omdat je de prijs zelf lager duwt en minder krijgt voor je positie.
Als je dan in de voorbije weken ziet dat één partij op 10 minuten tijd 192 miljoen ounces op de markt knalt, dan weet je dat hier meer aan de hand is.
Een dergelijke verkoop komt overéén met een kwart van de jaarlijkse zilverproductie!
Iemand die een dergelijk verkooporder aan de koers laat uitvoeren, is ofwel de grootste idioot die ooit op deze planeet rondloopt ofwel heeft hij andere bedoelingen.
Maar goed. Veel aandacht ga ik niet aan deze manipulaties besteden. Dat werkt misschien op korte termijn, maar op langere termijn hebben dergelijke acties geen kans.
Goud en zilver worden al 12 jaar langs alle kanten gemanipuleerd. Deze acties hebben de prijsstijgingen niet kunnen tegenhouden.
Op momenten zoals deze, wanneer de korte termijn koersdalingen je nerveus maken, is het goed om een stap terug te doen en te kijken naar de fundamentals op lange termijn.
En dan verwijs ik weer naar de simpele case voor goud.
Goud ga je immers waarderen ten opzichte van de uitstaande geldhoeveelheid.
Ik heb het net nog eens opnieuw berekend en het geld wordt momenteel maar voor 16% gedekt door goud.
Dat leunt aan tegen de historische dieptepunten.
Iedereen zal het met me eens zijn dat goud in 2000 een koopje was? Wel, op dat moment hadden we een gouddekking van ongeveer 13%.
Goud is vandaag dus bijna even goedkoop als in 2000!
Als de gouddekking daalt, betekent dit eigenlijk dat het vertrouwen in papiergeld toeneemt. En aangezien de huidige gouddekking historisch laag is, kunnen we stellen dat het vertrouwen in papiergeld een hoogtepunt kent.
Kijk even naar hetgeen er in de wereld gebeurt en vertel me dan of dat logisch is?
Wat we hier zien, is niets minder dan een historische bubbel in papiergeld.
We weten echter ook dat de Federal Reserve heeft aangegeven maandelijks voor $85 miljard aan obligaties op te kopen. De geldhoeveelheid stijgt dus zo met $1.000 miljard per jaar.
Laten we voor het gemak eens een jaar vooruit kijken en veronderstellen dat de gouddekking van 16% constant blijft.
Hoeveel mag goud dan noteren om die $1.000 miljard extra papiergeld te compenseren.
De geldhoeveelheid gemeten aan de hand van de zogenaamde "monetary base" bedraagt dan ongeveer $3.700 miljard.
De FED bezit 261 miljoen ounces goud.
Een dekking van 16%, waardeert de goudvoorraad dan op $592 miljard.
Even delen door 261 miljoen ounces geeft een prijs van ...
... $2.268 per ounce!
Het wordt natuurlijk pas echt interessant als ook de gouddekking zelf toeneemt. Die 16% waaraan we vandaag zitten, hebben we al een tijdje niet meer gezien.
Als we volgend jaar terugkeren naar 20%, geeft dat een prijs van $2.835 per ounce.
Kortom, de huidige correctie mag je gebruiken om de goudposities stevig op te trekken. En hoe lager we gaan, hoe gelukkiger je mag zijn dat je goud aan dergelijke prijzen op de kop kan tikken.
Als we volgend jaar terugkeren naar 20%, geeft dat een prijs van $2.835 per ounce.
Kortom, de huidige correctie mag je gebruiken om de goudposities stevig op te trekken. En hoe lager we gaan, hoe gelukkiger je mag zijn dat je goud aan dergelijke prijzen op de kop kan tikken.
groeten,
Maarten Verheyen
zaterdag 1 december 2012
Gevoelige prijsverhoging voor elektriciteit en gas dreigt?
De tarieven voor elektriciteit en voor gas zullen vanaf januari gevoelig stijgen. Experts geven tegenover de krant De Tijd aan dat de elektriciteitsprijs met 10 procent tot 15 procent zou kunnen worden stijgen. Bij gas wordt gewag gemaakt van een prijsstijging tussen 9 procent en 13 procent. Begin april werden de energieprijzen bevroren, waardoor de leveranciers een verbod kregen opgelegd om de tarieven nog verder op te trekken. Die maatregel loopt echter eind dit jaar af. Tegen die deadline had de federale regering een nieuw akkoord moeten vinden over de maximumprijzen voor energie, maar volgens de krant zal dat niet meer lukken. Minister van consumentenzaken Johan Vande Lanotte en Melchior Wathelet, staatssecretaris voor energie, zouden het niet eens kunnen raken over de maatregelen die genomen zouden moeten worden. Bovendien zou een eventueel akkoord niet meer voor april volgend jaar in een koninklijk besluit kunnen worden neergeschreven. (MH)
Abonneren op:
Posts (Atom)